Назначение судебной экспертизы в упрощенном производстве: проблемы правового регулирования и пути реформирования

Всвязи с изменениями процессуального законодательства существенно расширился круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства. В частности, действующая редакция пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. от 4 июня 2026 года) предусматривает рассмотрение требований о взыскании денежных средств и об истребовании имущества при цене иска до 250 000 рублей.

Однако расширение сферы применения упрощённого порядка выявляет серьезное нормативное ограничение: необходимость назначения экспертизы по-прежнему выступает императивным основанием перехода к рассмотрению дела по общим правилам (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ). Данная конструкция потенциально способна приводить к увеличению продолжительности разбирательства и дополнительным организационным затратам, нивелируя саму цель ускорения процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, если суду необходимо назначить экспертизу, он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следует отметить, что, согласно части 5 статьи 232.2 ГПК РФ, переход в связи с назначением экспертизы не влечёт рассмотрения дела с самого начала, однако предполагает дальнейшее применение ординарной процессуальной формы, включая возможность проведения судебного заседания и устного исследования экспертного заключения. Негативные последствия, такие как увеличение временных и организационных затрат, делают процедуру менее эффективной по сравнению с полностью письменным рассмотрением спора.

В связи с этим в практике нередко возникает риск недобросовестного поведения. Он проявляется в случаях заявления необоснованных ходатайств о назначении экспертизы, направленных на создание у суда сомнений в возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам и, как следствие, затягивание процесса. Однако такое ходатайство само по себе не является основанием для перехода к общим правилам и подлежит оценке судом с точки зрения относимости поставленных вопросов к предмету доказывания и действительной необходимости применения специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Особое внимание вопросам назначения экспертизы на стадии подготовки дела, в том числе оценке обоснованности таких ходатайств, уделено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что суд должен строго оценивать действительную необходимость экспертизы, не допуская необоснованного затягивания сроков.

В доктрине гражданского процессуального права неоднократно поднимался вопрос о балансе между процессуальной экономией и гарантиями прав сторон. Е. А. Борисова справедливо указывает, что эффективность гражданского судопроизводства не может достигаться исключительно за счет скорости, если при этом ущемляются базовые права лиц, участвующих в деле [1, с. 18]. В свою очередь, И. В. Решетникова, исследуя пределы доказывания, отмечает важность адаптации средств доказывания к специфике упрощенных процедур [2, с. 215].

В. В. Ярков предлагает гибкие подходы к оптимизации гражданского правосудия, подчеркивая, что жесткие ограничения не всегда отвечают реалиям современной судебной практики [3, с. 45]. Схожей позиции придерживается Н. Г. Галковская, по мнению которой, трансформация упрощённого производства в ординарное должна осуществляться лишь тогда, когда письменная процедура объективно не позволяет суду установить истину [4].

Опираясь на данные подходы, можно утверждать, что далеко не каждое экспертное исследование требует проведения устных слушаний.

Безусловно, экспертиза может включать осмотр автомобиля, обследование человека или разрушающие методы исследования. Однако концептуальная совместимость с упрощённым производством наиболее выражена применительно к расчётным, бухгалтерским, оценочным и отдельным товароведческим исследованиям, если они могут быть проведены на основании представленных суду документов и объектов без необходимости совершения процессуальных действий в судебном заседании.

Для решения выявленной проблемы предлагается закрепить дифференцированную модель назначения экспертизы, при которой суд вправе назначить её без перехода к общим правилам, если характер исследования это позволяет. При этом процедура должна строго регламентировать защиту прав сторон, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ (право предлагать вопросы, заявлять отвод, знакомиться с определением и заключением). Предлагается внести следующие изменения в ГПК РФ:

1. Изменить редакцию пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, исключив из него слова «назначить экспертизу», изложив его в следующей редакции: «1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения или заслушать свидетельские показания;» 2. Дополнить статью 232.3 ГПК РФ частями 4.1-4.3 следующего содержания: «4.1. Суд вправе назначить экспертизу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если характер экспертного исследования позволяет провести его без судебного заседания и при этом могут быть обеспечены процессуальные права лиц, участвующих в деле. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

4.2. В определении о назначении экспертизы суд устанавливает срок для представления сторонами вопросов эксперту, предложений по кандидатуре эксперта или экспертного учреждения, заявлений об отводе эксперта, а также срок для внесения необходимых денежных сумм на счет суда. После проведения экспертизы суд направляет сторонам копию экспертного заключения и устанавливает срок для представления возражений и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

4.3. Суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если характер экспертного исследования, необходимость совершения иных процессуальных действий либо заявленные участниками возражения не позволяют обеспечить полноту исследования заключения и реализацию процессуальных прав сторон без проведения судебного заседания». Реализация предложенной модели позволит сохранить преимущества упрощённого производства в виде процессуальной экономии, не нарушая при этом права лиц на состязательный процесс. Переход к общим правилам будет осуществляться только тогда, когда это действительно продиктовано объективной необходимостью (например, при допросе эксперта или совместном осмотре доказательств), а не автоматически в силу самого факта назначения экспертизы.