В статье исследуется правовая природа мирового соглашения в деле о банкротстве – института, сочетающего черты гражданско-правовой сделки и процессуального действия. Раскрывается его специфика по сравнению с мировым соглашением в исковом производстве, в том числе реабилитационная направленность и обязательность решения собрания кредиторов для меньшинства. Особое внимание уделено роли арбитражного управляющего: его полномочиям на этапах организации собрания кредиторов, принятия решения о заключении соглашения, подписания документа и направления ходатайства в суд. На основе анализа Закона о банкротстве выявлены пробелы регулирования – в частности, отсутствие в п. 1 ст. 158 Закона требования о погашении текущих платежей при утверждении соглашения. Рассмотрены риски использования третьих лиц для расчётов (в том числе риск оспаривания как сделок с предпочтением), а также проблемы оформления полномочий на подписание соглашения. Предложены меры по совершенствованию законодательства: закрепить порядок погашения текущих и реестровых требований первой и второй очередей, наделить арбитражного управляющего функцией осуществления расчётов и прямо допустить его уполномочивание собранием кредиторов на подписание соглашения от их имени. Это позволит снизить риски оспаривания и повысить эффективность процедуры.

The article examines the legal nature of a settlement agreement in bankruptcy proceedings – an institution that combines the features of a civil-law transaction and a procedural act. Its specifics are revealed in comparison with a settlement agreement in claim proceedings, including its rehabilitative focus and the binding nature of the creditors’ meeting decision for the minority. Particular attention is paid to the role of the insolvency administrator: their powers at the stages of organizing the creditors’ meeting, deciding on the conclusion of the agreement, signing the document, and filing a petition with the court. Based on an analysis of the Bankruptcy Law regulatory gaps have been identified – in particular, the absence in Paragraph 1 of Article 158 of the Law of the requirement to settle current payments when the agreement is approved. The risks of using third parties for settlements are considered (including the risk of challenging such transactions as preferential deals), as well as the problems related to formalizing the powers to sign the agreement. Measures to improve the legislation are proposed: to establish a procedure for settling current claims and the claims of the first and second priority groups included in the register; to grant the insolvency administrator the function of carrying out settlements; and to explicitly allow the creditors’ meeting to authorize the administrator to sign the agreement on their behalf. This will help reduce the risks of challenge and enhance the effectiveness of the procedure.