Правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран

Вопросы невиновного причинения вреда в зарубежном уголовном праве рассматривались в работах таких исследователей, как А.В.

Коняев, С.А. Гавриленков, А.И. Рарог, В.П. Кашепов, Н.А. Егорова. Однако комплексные сравнительно-правовые исследования, охватывающие различные правовые семьи и модели регулирования, представлены недостаточно. Большинство работ посвящены анализу отдельных национальных систем либо общим вопросам вины без акцента на сравнительный аспект.

Уголовное законодательство стран Содружества Независимых Государств (СНГ) характеризуется единообразной правовой регламентацией невиновного причинения вреда, что обусловлено общностью правовых традиций, восходящих к советскому уголовному праву, и принадлежностью большинства государств к романо-германской правовой семье. В уголовных кодексах России, Беларуси, Казахстана, Армении, Кыргызстана и других государств СНГ закреплены нормы, исключающие уголовную ответственность при отсутствии вины. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) институт невиновного причинения вреда регламентирован ст. 28, которая подразделяется на две части. Часть 1 ст. 28 УК РФ описывает ситуацию казуса (случая), когда лицо, со- вершившее деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Часть 2 ст. 28 УК РФ регулирует случаи, когда лицо предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу недостаточности своих психофизиологических качеств или экстремальной ситуации. Данная конструкция отражает развитие принципа субъективного вменения – возможности применения мер уголовно-правовой ответственности только при условии охвата преступления умыслом или допущением наступления вредных последствий.

Аналогичные нормы содержатся в Уголовном кодексе Республики Беларусь (ст. 27), Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 23), Уголовном кодексе Республики Армения (ст. 25) и других. Единообразие подходов позволяет говорить о континентальной модели регулирования невиновного причинения вреда, основанной на признании вины в качестве обязательного признака преступления и исключении ответственности при ее отсутствии [5, с. 186].

Невиновное причинение вреда в законодательстве и практике США является достаточно интересным объектом исследования, поскольку данное государство характеризуется суровостью уголовной ответственности за совершение преступлений и сложностью доказывания невиновного причинение вреда. В отличие от положений отечественного уголовного закона, которым определено, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, законодательство США регламентирует, что при наличии невиновное причинение вреда возможно наступление абсолютной или строгой, а также альтернативной ответственности.

Переходя к рассмотрению института абсолютной и строгой ответственности, нельзя не отметить, что его содержание во многом совпадает с названием. Т.е. в уголовном праве Соединенных Штатов Америки предусмотрено наказание за совершение деяния, предусмотренного диспозицией определенной статьи, вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Как отмечал А.В. Коняев: «институт абсолютной или строгой ответственности в США подвергался значительной критике со стороны правоведов США» [6, с. 52].

Так, многие ученые акцентируют внимание на то, что наличие подобного института противоречит утилитарной и ретрибьютивной теориям. Согласно первой теории лицо подлежит ответственности, за деяние в том случае, если это позволит предотвратить совершение новых противоправных деяний. Вторая теория раскрывается исходя из тезиса о том, то обязательным признаком противоправного деяния является то, что субъект при совершении оного должен находится во вменяемом (осознанном) состоянии. Данные теории сходятся в том, что уголовная ответственность не должна наступать за невиновно причиненный вред. Представляется, что с точки зрения уголовно-правовой точки зрения абсолютная (строгая) ответственность может определяться как презумпция виновности за совершение преступления, которое фактически может не обладать признаком противоправности для субъекта, а также между совершением деяния и результатом может отсутствовать причинно-следственная связь.

По мнению С.А. Гавриленкова: «установление в США строгой ответственности за невиновное причинение вреда, является целесообразным для профилактики совершения лицами новых правонарушений и преступлений» [2, c. 78].

В положениях Уголовного кодекса Франции отсутствует нормативное закрепление понятия невиновного причинения вреда. В свою очередь, в положениях правовой доктрины обозначено, что при совершении противоправного деяния, у субъекта возникает общая вина, без которой его не может существовать. В 1956 г. Кассационным Судом Франции было определено, что в том случае, если деяние было совершено неумышленно, данное обстоятельство, всё равно определяет его совершение с желанием. Иными словами, в данном случае закреплено положение о том, то любое преступное деяние может расцениваться в качестве такового даже в случае полного отсутствия умысла. Подобное правило распространяется на определенную категорию преступлений, где вина фактически презюмируется, например: умышленное причинение вреда здоровью.

Однако в остальных категориях дел, судебному следствию требуется более развернутое психологическое исследование, в ходе которого могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умышленной или неумышленной вине. Таким образом, можно судить о некотором фундаментальном сходстве в правовом понимании института вины в уголовном праве Франции и России, где под виной понимают – психическое отношение причинителя вреда к совершаемому противоправному деянию и возможным вредным последствиям. Но, стоит также отметить некоторую непоследовательность, уголовно-правового регулирования данного института в законодательстве Франции, что предает ему некоторые особенности. Так, например, за полицейские преступления, т.е. преступления с незначительной степенью общественной опасности, рассматриваются в упрощенном процессуальном порядке, в результате которого судья выносит судебный приказ с возможной мерой ответственности в виде штрафа. В данном случае не будет производиться судебное разбирательство в привычном понимании данного понятия, так, судья не просто не обязан рассматривать доказательства, указывающие на вину лица, он даже не обязан мотивировать свое решение. Т.е. лицо привлекается к ответственности за сам факт совершения уголовно наказуемого правонарушения, исключением может считаться действие непреодолимой силы, или невменяемость.

В данном случае, усматривается принцип объективного вменения, однако он в какой-то степени оправдан, так с точки зрения законодателя подобная система позволит сэкономить средства и время органов уголовной юстиции на рассмотрение незначительных нарушений закона.

Таким образом, на основании исследованных особенностей невиновного причинения вреда в США и Французской Республике, можно сделать вывод о том, что законодательство данных стран предусматривает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (для США характерно наличие абсолютной ответственности, ввиду чего лицо подлежит уголовной ответственности ща невиновное причинение вреда, а также альтернативной ответственности, за причинение вреда по причине казуса. Во Франции же наступает уголовная ответственность за причинение вреда ввиду закрепления правила о том, что любое действие совершено с волевым участием).

В Италии ответственность за невиновное причинение вреда не наступает, поскольку принято считать, что действия лица не были охвачены его умыслом. Таким образом, законодатель закрепил необходимость наличия как волевого, так и интеллектуального критерия, что во многом сопоставимо с отечественным пониманием вины. Подобный императив исключает ответственность лиц, которые совершили противоправное деяние в силу непредвиденного случая (исключительная ситуация, при которой лицо даже при соблюдении всех правил и предписаний не смогло бы адекватно избежать наступления вредных последствий), или действия непреодолимой силы. Однако принцип непредвиденного случая действует только в тех ситуациях, которые возникли на основании или не в противоречии закону, любой случай возникший в нарушении закона не может рассматриваться как основание для освобождения от уголовной ответственности. Не смотря на некоторые отличия от отечественного понимания понятия невиновного причинения вреда, в уголовном праве Италии прослеживаются некоторые сходства. Так ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации подразделяется на две части, которые соответственно описывают как объективные обстоятельства, препятствующие предотвращению наступлению вредных последствий, так и субъективные обстоятельства. В свою очередь, законодательство Италии пошло по аналогичному пути, так, непредвиденный случай описывает субъективные обстоятельства, препятствующие предотвращению преступления (ситуацию, при которых лицо не могло ни предвидеть, ни устранить возможность наступления вредных последствий), в то время как непреодолимая сила описывает объективно невиновное причинение вреда [1, c. 66].

Таким образом, стоит отметить, что в целом ряде стран отсутствует нормативное закрепление понятия невиновного причинения вреда в законодательстве, в результате чего оно либо косвенно регламентировано путем запрета объективного вменения вины лицу, либо в общих началах уголовной ответственности, как составная часть понятия преступления. Исходя из чего, можно констатировать о достаточности правового регулирования института невинного причинения вреда в рамках отечественного законодательства.