Патентные тролли и обратный киберсквоттинг

Несмотря на стремительное развитие института злоупотребления правом, на практике не перестают возникать новые и все более ухищренные схемы извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

К одной из таких схем можно отнести практику обратного захвата доменного имени, или обратный киберсквоттинг.

Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков и знаков обслуживания, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно [1].

В отличие от классического киберсквоттинга, где агрессором выступает регистрант доменного имени, в случае обратного захвата инициатором спора становится правообладатель товарного знака, полагающий, что регистрация средства индивидуализации автоматически даёт ему право на любое доменное имя, содержащее соответствующее обозначение [2, с. 358].

Так называемые патентные тролли отслеживают доменные имена, обозначения которых не имеют регистрации в качестве товарных знаков или знаков обслуживания, регистрируют соответствующие права на себя и предъявляют к администратору домена требование о прекращении использования доменного имени, а также о возмещении якобы причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды [3—4].

В научной доктрине под патентным троллингом понимается деятельность субъектов, приобретающих права на объекты интеллектуальной собственности не для их фактического использования, а исключительно с целью подачи судебных исков о якобы допущенном другими лицами нарушении этих прав [5, с. 25].

При этом, несмотря на кажущийся однозначным недобросовестный умысел, на деле патентные тролли имеют весьма успешную судебную практику [6—7]. Особенно когда ответчик занимает пассивную позицию ввиду отсутствия соответствующих ресурсов (материальных и/или интеллектуальных) для участия в судебных разбирательствах и отстаивания своих законных прав. Кроме добросовестных участников гражданского оборота, от патентных троллей страдает и сама судебная система, поскольку она вынуждена рассматривать многочисленные споры, инициируемые исключительно в целях злоупотребления правом, что отнимает и без того ограниченные человеческие ресурсы.

Это, в свою очередь, негативно сказывается на объективности принимаемых решений. Как еще в 2016 году справедливо отмечал А. С. Мамыкин, «при «конвейерном» правосудии невозможно говорить об удовлетворении интересов субъектов права в скором, правом и справедливом разрешении юридических конфликтов» [8, с. 78].

В научных трудах неоднократно предлагались различные пути решения рассматриваемой проблемы, в частности, признания доменного имени объектом интеллектуальной собственности наряду с товарным знаком [9—12]. Однако представленные инициативы так и не были реализованы.

В данной статье в качестве превентивных мер по пресечению подобной практики предлагается внедрение механизма ограничения прав патентных троллей в части регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, предусмотренных статьей 1477 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [13].

Основанием для отказа в регистрации предлагается ввести факт наличия сведений о заявителе в специальном реестре. В рамках данной статьи он будет именоваться реестром патентных троллей.

Ранее аналогичное решение предлагалось Иваном Андреевичем Савельевым в статье «Сквоттинг товарных знаков: проблемы правового регулирования и пути решения» [14, с. 220]. При этом в настоящей работе более подробно рассматривается процесс реализации предложенной инициативы.

Подобный механизм реализован в правоотношениях, регулируемых законодательством о закупках - Законом о контрактной системе № 44-ФЗ (статья 104) [15] и Законом о закупках отдельных видов юридических лиц № 223-ФЗ (статья 5) [16]. В рамках закупочного законодательства поставщики (подрядчики, исполнители), не исполнившие надлежащим образом принятых на себя обязательств, рискуют попасть в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП).

РНП включает в себя сведения о лицах, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства, членах их органов управления. Срок нахождения указанных выше сведений в РНП составляет два года. В этот период лицо, включенное в РНП, ограничено в участии в государственных закупках.

Решение о включении сведений в РНП принимает специально созданная комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченная на соответствующие действия. Решение о включении или об отказе во включении принимается в ходе полного и всестороннего рассмотрения материалов конкретного дела, в том числе ознакомления с представленными сторонами информацией и документами, их устными и письменными пояснениями [17].

В данной статье предлагается разработать и внедрить аналогичный механизм ограничения прав в случае недобросовестного поведения в правоотношениях, касающихся споров о доменных именах.

Например, если в ходе судебного разбирательства по спору о доменном имени было выявлено злоупотребление правом со стороны истца, то материалы соответствующего дела подлежат передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра патентных троллей – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) или ФАС России.

Комиссия органа исполнительной власти, специально уполномоченная на рассмотрение такого рода дел (далее — Комиссия), в установленный срок (например, в течение трех рабочих дней) принимает дело к рассмотрению и извещает заинтересованные стороны о дате, времени и месте такого рассмотрения.

Далее (например, в течение семи рабочих дней) Комиссия проводит проверку материалов дела, в том числе знакомится с письменными и устными пояснениями сторон, изучает иную информацию и документы, в частности запрошенные на основании мотивированного запроса в письменной форме, и принимает решение о признании лица патентным троллем и включении его в соответствующий реестр или об отказе в этом. В ходе полного и всестороннего рассмотрения дела Комиссией подлежат оценке, в том числе, такие факты, как:

• Реальная деловая активность – осуществляет ли лицо предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака или знака обслуживания, в частности, согласно заявленным классам МКТУ (международная классификация товаров и услуг); • Источники поступления доходов – доля доходов, источником которых являются внереализационные доходы, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации [18], доходы по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака, а также другим договорам, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак. В случае включения лица в реестр патентных троллей оно на определенный срок (например, два года) теряет право подавать заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

В ходе формальной экспертизы заявки, предусмотренной статьей 1498 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет факт отсутствия сведений о заявителе в реестре патентных троллей и если результат проверки отрицательный – заявитель находится в реестре – то орган принимает решение об отказе в принятии заявки к рассмотрению и направляет соответствующее уведомление с указанием причин отказа заявителю.

Резюмируя вышеизложенное, предлагается:

• Утвердить создание реестра патентных троллей и правила его ведения; • Наделить полномочиями ведения упомянутого выше реестра федеральный орган исполнительной власти; • Дополнить пункт 10 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20 июля 2015 года [19], устанавливающего правила рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, таким основанием для отказа в приеме заявки как наличие в реестре патентных троллей информации о заявителе.

Предложенные меры позволят защитить добросовестных администраторов доменных имен от злоупотреблений правом патентных троллей и снизить нагрузку на судей и судебный аппарат.