Государственно-правовые и уголовно-правовые механизмы обеспечения безопасности личности в Российской Федерации: теоретические основы и некоторые проблемы правоприменения

Безопасность личности в широком смысле означает состояние защищенности жизненно важных интересов человека от внутренних и внешних угроз, при котором отсутствует опасность для жизни, здоровья, свобод и достоинства личности [11, ст.2]. Обеспечение безопасности личности – одна из ключевых функций правового государства. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их защиту – обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 45 (ч. 2) Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [3]. Данное конституционное положение закладывает основу для правового института самозащиты, гарантируя гражданину право на оборону от противоправных посягательств.

Обеспечение безопасности граждан представляет собой одну из фундаментальных задач, закрепленных в российском законодательстве. Данный принцип находит прямое отражение в Уголовном кодексе РФ (УК РФ), поскольку его предназначением является охрана наиболее зна- чимых общественных ценностей: прав и свобод личности, собственности, общественного порядка и конституционного строя. Функция защиты реализуется через конкретные правовые нормы, которые устанавливают строгую ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.

Федеральный закон «О безопасности» № 390- ФЗ (2010) закрепляет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства и определяет систему безопасности и ее функции [11]. Этот закон относит безопасность личности к числу приоритетных направлений государственной политики в области национальной безопасности. Кроме того, Стратегия национальной безопасности РФ (утв. Указом Президента РФ № 400 от 02.07.2021) также исходит из необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации путем обеспечения безопасности личности, общества и государства [10]. Эти стратегические документы подчеркивают, что защищенность личности – необходимое условие устойчивого развития общества и государства. Государство охраняет безопасность личности через систему правовых механизмов. К ключевым из них относятся уголовно-правовая охрана, превентивная деятельность полиции, а также право граждан на необходимую оборону. Уголовное законодательство, как отмечалось, ставит задачей предупреждение преступлений и неотвратимость наказания виновных. В 2023 году органами внутренних дел было раскрыто почти миллион преступлений, при этом раскрываемость тяжких преступлений против личности (убийства, тяжкий вред здоровью, изнасилования) превышала 96% [6]. Эти цифры свидетельствуют о значимых усилиях правоохранительных органов по реализации принципа неотвратимости наказания и, в конечном счете, по защите граждан от преступных посягательств. Одним из принципов обеспечения безопасности является и профилактика правонарушений: согласно официальным данным МВД, часть преступлений (более 6%) удается пресечь еще на стадии приготовления, благодаря превентивной работе полиции. Тем не менее, несмотря на общий тренд снижения уровня зарегистрированной преступности (в 2023 г. число преступлений против личности сократилось на 5,3%), проблема преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан сохраняет остроту.

Необходимая обора является фундаментальным элементом системы личной безопасности.

Закрепленное в ст. 37 УК РФ право позволяет гражданину дать отпор преступному посягательству, причиняя вред нападающему при защите себя и других лиц. Указанное право представляет собой важную юридическую гарантию возможности защищать своими интересы и права любыми не запрещенными законом методами. По разъяснениям Верховного суда РФ, норма о необходимой обороне призвана защитить права граждан от преступлений, играя критическую роль в обеспечении их безопасности [6]. В связи с этим судебной практике необходимо ориентироваться на поддержку правомерной обороны, способствовать защите прав лиц, действовавших в этом состоянии, и исключить необоснованное уголовное преследование обороняющихся.

Институт необходимой обороны традиционно вызывает дискуссии и сложности на практике. Несмотря на четкое законодательное регулирование (ст. 37 УК РФ), до недавнего времени существовала проблема излишне строгого подхода судов к оцениваемым действиям обороняющихся граждан. Нередки были случаи, когда лица, защищавшие свою жизнь или жилище от нападения, сами привлекались к уголовной ответственности за превышение пределов обороны. Как отмечают специалисты, обороняющийся нередко рисковал оказаться на скамье подсудимых вместо настоящих преступников [7]. Такая ситуация во многом обусловлена отсутствием конкретизации ряда положений ст. 37 УК РФ и не единообразной судебной практикой, когда следственные органы и суды зачастую игнорировали признаки необходимой обороны в действиях обвиняемых.

Верховный Суд Российской Федерации предпринял шаги для исправления данной ситуации. Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г. (в ред. от 31.05.2022 г.) были даны разъяснения по применению законодательства о необходимой обороне, существенно уточненные и дополненные в 2022 году. В частности, расширен перечень ситуаций, при которых причинение вреда нападающему признается правомерным. Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего теперь прямо отнесено к виду посягательств, от которых допускается обороняться, даже если такое проникновение не сопряжено с угрозой жизни. Верховный Суд разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место и при наличии реальной угрозы нападения, когда защитные действия предприняты непосредственно перед посягательством для его предотвращения. Таким образом, обороняться дозволено не только в момент нападения, но и в преддверии явно неминуемой атаки – если, например, агрессор высказывает угрозы немедленного насилия и создает у обороняющегося обоснованные опасения за свою жизнь.

В разъяснения 2022 года также введено важное положение о недопустимости перекладывания бремени доказывания на обороняющегося.

Пленум ВС указал, что при разбирательстве дел суды обязаны исходить из презумпции невиновности в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии обороны. Подсудимый не обязан доказывать правомерность своих действий; напротив, именно обвинение должно доказать отсутствие условий обороны либо явное их превышение. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обороняющегося. Такое прямое напоминание о базовых принципах уголовного процесса было вызвано тем, что на практике нередко защита была вынуждена доказывать факт самообороны, а следствие – игнорировало обстоятельства, указывающие на защитный характер действий обвиняемого.

Эксперты позитивно оценили внесенные изменения, называя их устранением «системных дефектов правоприменения» в данной сфере [7]. Отдельного внимания заслуживает домашнее насилие как одна из наиболее распространенных и опасных угроз безопасности личности. Насилие в семье представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, прежде всего женщин и детей, однако российская правовая система до сих пор не выработала эффективного механизма противодействия этому явлению. Эксперты и международные инстанции указывают, что нынешнее законодательство РФ не обеспечивает должной защиты жертв домашнего насилия.

Анализ показал, что в сфере защиты безопасности личности в современной России накопились значимые проблемы правоприменения. С одной стороны, создана разветвленная система нормативных актов, признающих приоритет защиты личности: Конституция гарантирует государственную охрану прав и свобод, уголовное законодательство строго наказывает посягательства на жизнь и здоровье, полиция наделена обязанностями и полномочиями по защите граждан.

С другой стороны, реальная эффективность этих норм во многом зависит от практики их применения. Ключевые трудности возникают там, где требуется тонкий баланс прав и интересов.

Во-вторых, остро стоят вопросы, связанные с фактической защищенностью уязвимых категорий граждан – прежде всего жертв домашнего насилия. Здесь пробелы законодательства (отсутствие отдельного закона и особых составов) усугубляются недостатками применения имеющихся норм. Международные органы и отечественные эксперты едины во мнении, что без специального правового регулирования эффективность борьбы с домашним насилием остается низкой. Необоснованная перекладывание ответственности на саму жертву (через механизм частного обвинения) противоречит самой идее государств-обязанности по защите своих граждан. Предпринимаемые шаги – обсуждение законопроектов, инициативы Верховного Суда – пока не реализованы законодательно, что свидетельствует о необходимости политической воли и широкого общественного консенсуса для решения проблемы.